Лого
  Карта сайта Написать письмо Контакты

В защиту Имени и Наследия Рерихов


Главная >> В защиту Имени и Наследия Рерихов >> Проблемы рериховского движения. Об интернет-конференции «Судьба идей и наследия Рерихов» и попытках создания альтернативного рериховского движения >> Воронова Л.С. За кем следуете?..

Проблемы рериховского движения. Об интернет-конференции «Судьба идей и наследия Рерихов» и попытках создания альтернативного рериховского движения

 

Воронова Л.С. За кем следуете?..

Пермское региональное отделение Международной Лиги защиты культуры

Отзыв о работе интернет-конференции «Судьба идей и наследия Рерихов»
 

В ноябре 2013 года произошло событие, которое вновь обнажило проблемы Рериховского движения (РД). В связи с закрытием Мастер-Банка, председатель правления которого Б.И. Булочник выступал меценатом Международного Центра Рерихов (МЦР), поддерживающим важнейшие направления его культуротворческой деятельности, Центр-Музей оказался в сложном финансовом положении. Вполне понятной является обеспокоенность последователей Рерихов за судьбу МЦР и наследия Рерихов, но это выразилось в Рериховском движении неоднозначно и полярно. Большинство поддерживает МЦР словом, волонтерским трудом и финансовыми средствами. Другие стараются еще больше усугубить проблему, предпринимая меры по реанимированию ранее выдвинутых, нелепых по своей сути, требований в отношении МЦР и наследия Рерихов, которые уже в свое время получили нелицеприятную оценку культурной и научной общественности [1]. Эти организации и частные лица активизируются каждый раз при возникновении каких-либо проблем в пространстве МЦР – это их пир, их хлеб, их энергетическая пища. Они с упоением устраивают разглагольствования в интернете, рассылают во все властные инстанции свои крайне нетерпимые, воинствующие предписания, в частности, отобрать у МЦР наследие Рерихов и передать в руки государства. Свою позицию такие люди и организации не в силах подкрепить юридическими документами, а потому они строят свою оппозиционную политику на основе ложных измышлений, сея зерна сомнений везде, где это возможно. В последнее время особо активны в этом направлении представители объединений «Живая Этика» и «Крылья Духа», Фонд культуры «Зов», интернет-портал «Адамант».

Инициатором создания ОО «Живая Этика» выступил Андрей Пузиков, он же руководитель Фонда культуры «Зов» (г. Калининград). Будучи склонным к вождизму, г-н Пузиков активно участвовал в политической деятельности в регионе от выдвижения кандидатом в депутаты от КПРФ до создания самостоятельной региональной коммунистической партии. Со временем, видимо, не добившись каких-либо результатов в политике, А.Пузиков перебрался в пространство РД. Однако не так скоро можно изменить свое мировоззрение, методы деятельности, подходы к сотрудничеству. Нетерпимость А.Пузикова ко всему, что не лежит в русле его личного представления, привела к тому, что он противопоставил себя МЦР, выступив с амбициозными клеветническими публикациями и письмами, порочащими МЦР и его руководство. Недавно от имени ОО «Живая Этика» А.Пузиков выдвинул инициативу проведения интернет-конференции «Судьба идей и наследия Рерихов».

Именно так: «Судьба наследия Рерихов в связи с кризисом финансирования МЦР. Баланс общественного и государственного контроля и регулирования» был обозначен первый вопрос конференции. Несомненно, что последователи Рерихов этот вопрос должны бы решать в соответствии с представлениями самих Рерихов. Однако участники конференции дружно игнорируют волю Святослава Николаевича Рериха, который передал архив и наследие Рерихов в Россию при условии создания общественного Центра-Музея имени Н.К. Рериха в Москве. В завещании С.Н. Рериха, подтверждающем право МЦР на наследие и находящемся в его распоряжении, говорится: «Во исполнение моего желания и воли сохранить это наследие для потомства я решил передать некоторое имущество СОВЕТСКОМУ ФОНДУ РЕРИХОВ <…> все части имущества, перечисленные в ПРИЛОЖЕНИЯХ, останутся у СОВЕТСКОГО ФОНДА РЕРИХОВ и после моей жизни будут принадлежать исключительно СОВЕТСКОМУ ФОНДУ РЕРИХОВ» [2]. Позднее с распадом СССР Советский Фонд Рерихов (СФР) был переименован в Международный Центр Рерихов.

Прекрасно зная о существовании этого документа, участники конференции бездоказательно объявляют владение и использование наследия Международным Центром Рерихов незаконным [3], и ратуют за отмену решения Хамовнического суда от 24.11.2011, признавшим за МЦР право на наследие Рерихов. Более того, в резолюции интернет-конференции заключение Хамовнического суда расценивается как «попытка рейдерского захвата коллекции из 282 картин Н.К. и С.Н. Рерихов, хранящихся в Государственном Музее Востока» [3] Международным Центром Рерихов.

Таким образом, для сторонников ОО «Живая Этика» не являются аргументом ни юридические документы, в частности, завещание С.Н. Рериха, ни его воля, выраженная им не только в законном порядке, но и публично, ни судебное решение. О чем же можно дискутировать со столь фанатично настроенными людьми? Похоже, для них значительно большим весом обладает заявление их лидера, г-на Пузикова: «Наследие Рерихов принадлежит русскому народу, которому оно было завещано. Завещано потому, что без русской культуры не смогло бы состояться творчество самих Рерихов» [4]. Так утверждает он в одном из своих докладов, не приводя в подтверждение никакого документа по причине отсутствия такового.

Вообще, голословная риторика является характерным стилем Пузикова. Его «возмущение» не знает границ. Он не доволен и переименованием Советского Фонда Рерихов в Международный Центр Рерихов, а именно, Фонда в Центр, Советского в Международный, а не Российский, так как якобы «с этого момента та часть наследия, которая была передана в СССР, советскому (русскому) народу С.Н. Рерихом, перестала юридически принадлежать этому народу» [4].

Основание говорить о некомпетентности А.Пузикова в вопросах, связанных с наследием Рерихов и историей МЦР, дает и его утверждение об отсутствии правопреемства между МЦР и СФР. [4]. Подобное заявление говорит о незнании того, что «советским законодательством по крайней мере с 25 декабря 1990 года предусматривалась процедура преобразования юридического лица – общественного объединения в иную организационно-правовую форму без ликвидации. Такой порядок был установлен статьей 37 действовавшего в то время Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Часть первая этой статьи гласит: «Прекращение деятельности предприятия может осуществляться в виде его ликвидации или реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование в иную организационно-правовую форму)» [5]. Кроме того, правомерность переименования СФР в МЦР подтверждена документами [6].

Одним из принципиальных моментов в теме наследия Рерихов, является вопрос о статусе Музея имени Н.К. Рериха, на котором пытаются спекулировать многие участники интернет-конференции.

В этой связи напомним, что еще Юрий Николаевич пытался в свое время договориться с советским правительством о создании государственного музея, куда предлагал передать свою часть наследия родителей. Данных ему обещаний государство не выполнило. Кроме того, государственные чиновники сделали все, чтобы Святослав Николаевич не вступил в законное наследование имущества своего брата после его смерти, и при их полном попустительстве в последующие годы произошло окончательное разграбление части наследия Юрия Николаевича. Естественно, что горький опыт Ю.Н. Рериха, а также печальная участь его имущества, послужили причиной, по которой Святослав Николаевич не мог доверить свою часть наследия в безответственные руки государственных чиновников. Потому он пошел другим путем. Именно общественная форма организации была избрана Святославом Николаевичем для передачи наследия Рерихов: «Суть концепции Центра-Музея в том, что наиболее оптимальное его функционирование может быть в статусе общественной организации (по типу Детского Фонда)» [7].

Однако участники интернет-конференции, в частности, Л. Матвеева, руководитель Общины «Крылья Духа» (г. Санкт-Петербург), идя вразрез с позицией С.Н. Рериха, предлагают: «На базе Усадьбы Лопухиных создать Государственный Музей Рерихов» [8]. Аналогичные высказывания резюмированы в резолюции интернет-конференции: «Вернуться к вопросу о создании государственного музея Рериха на базе усадьбы Лопухиных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 ноября 1993 года № 1121 “О создании Государственного музея Н.К. Рериха”».

Здесь речь идет о принятом вскоре после смерти С.Н. Рериха Постановлении Совета Министров, в первом пункте которого говорится о «создании в г. Москве Государственного музея Н.К. Рериха на правах филиала Государственного музея Востока» [9], что противоречит воле основателя МЦР Святослава Николаевича Рериха, который, обосновывая необходимость общественного статуса Центра-Музея, неслучайно подчеркивал, что «подчинение Центра Министерству Культуры, а тем более Музею культур народов Востока повело бы к неоправданному, на мой взгляд, заведомому сужению задач и возможностей Центра. Центр должен, по-моему, обладать значительной независимостью, гибкостью, возможностью функционировать поверх ведомственных барьеров, используя новые, нетрадиционные подходы, напрямую выходя на международное сообщество» [7]. Стремясь не допустить нарушения воли С.Н. Рериха, МЦР многие годы боролся за отмену этого Постановления, вплоть до 2010 года, когда оно было признано утратившим силу [10]. Но те, кто выступает против Святослава Николаевича Рериха и созданного им МЦР, в том числе участники интернет-конференции, требуют реанимировать Постановление, при этом, не стесняясь причислять себя к последователям Рерихов!

В Государственном музее Востока (ГМВ) коллекция Святослава Николаевича Рериха из 288 картин, которую художник в 1978 году оставил на попечительство Министерства культуры СССР для работы в режиме передвижных выставок по городам России (акт № 4193 от 02.10.1978 г.), была размещена лишь на временное хранение. Передавая 19 марта 1990 года архив и наследие Рерихов в распоряжение Советского Фонда Рерихов, Святослав Николаевич включил в перечень и данную коллекцию: «В числе моих коллекций и другого имущества я желаю вручить СОВЕТСКОМУ ФОНДУ РЕРИХОВ 288 картин – (моего отца (125) и моих (163), которые находятся на попечении Министерства культуры СССР» [2]. Но, государство в лице Министерства культуры в очередной раз проявило свою непорядочность в отношении волеизъявления Рерихов, не выполнив распорядительного слова дарителя. Стремясь вызволить свою коллекцию из плена ГМВ, С.Н. Рерих обращался за содействием к Б.Н. Ельцину: «Теперь эту выставку незаконно удерживает Музей искусства народов Востока. Очень прошу Вас содействовать передаче ее Международному Центру Рерихов» [11].

К сожалению, картины до сих пор остаются в ГМВ, а так называемые «последователи» Рерихов как под копирку пишут, примерно, то же, что и Ю. Владова (г. Челябинск): «Необходимо предотвратить возможность захвата МЦР коллекции из 282 картин Рерихов, находящейся в ГМВ и зарегистрированной в государственной части Музейного Фонда РФ» [12]. Ну, не хватает у приверженцев ОО «Живая Этика» духовных сил честно признать, что захват и незаконное присвоение картин Рерихов был осуществлен именно Государственным музеем Востока с согласия Министерства культуры!

Как же складывается судьба произведений Рерихов, находящихся в ГМВ? Государственный музей не сумел обеспечить их сохранность: картины уменьшились по количеству с 288 до 282, некоторые – по размерам, другие изменились по технике исполнения и названиям [13]. Отправка коллекции в Туркмению – очень ловкий способ списать потом всю недостачу и порчу на это путешествие. В то же время в МЦР картины не лежат в запасниках, а экспонируются в условиях, соответствующим самым высоким современным требованиям музейных технологий, украшая залы Музея имени Н.К. Рериха. Кроме того, более 300 картин составляют фонд передвижных выставок, радуя граждан России и стран ближнего и дальнего зарубежья. Состоявшаяся в конце 2013 года в Челябинском государственном музее изобразительных искусств выставка картин Н.К. и С.Н. Рерихов стала 500-й в передвижнической деятельности МЦР. Несмотря на это Ю.Владова пишет, вторя А.Пузикову, что «наследие Рерихов перестало быть общедоступным и общенародным» [12]. Но, кто из граждан России может увидеть сегодня 288 картин Рерихов из ГМВ? В нескольких небольших залах музея Востока всегда выставлялась лишь малая часть коллекции, а ныне картины Рерихов путешествуют, заметьте, не по нашей стране, а по Туркмении. Так могут ли картины Рерихов стать более доступными, если Музей имени Н.К. Рериха из общественного станет государственным, филиалом ГМВ?

Какие же способы огосударствления собственности МЦР предлагают участники интернет-конференции? Среди них, например, «склонить руководство МЦР к добровольной передаче наследия Рерихов государству» [4]. Но подобное абсолютно неприемлемо для МЦР. Участники интернет-конференции проявили совершенное непонимание того, что, ставя свои личные умозаключения выше Понимания Махатмы С.Н. Рериха, они совершают предательство в отношении Рерихов, преступление против их воли.

Другой вариант, предлагаемый в резолюции – это «обратиться к Президенту РФ, Прокуратуре РФ, Следственному Комитету РФ с просьбой провести расследование по факту незаконного владения и использования МЦР в своих целях наследия Рерихов» [3]. Непредвзятое расследование МЦР не страшит, так как законность наследования подтверждена документально и была уже неоднократно доказана в судах, которые опротестовывались лишь чиновничьим произволом. Но многолетний опыт МЦР по защите своих законных прав показывает, что непредвзятое расследование вряд ли может быть гарантировано в современных условиях. В какой бы явной или завуалированной форме ни произошло отчуждение законно принадлежащего имущества МЦР государством, именно это будет ничем иным как рейдерским захватом, поскольку юридические права на стороне Центра-Музея. Выходит, что участники конференции призывают государство совершить то, в чем они же обвиняют МЦР.

Рассмотрев наиболее острые моменты в докладах участников интернет-конференции, касающиеся наследия Рерихов, возникает вопрос: почему некоторые из тех, кто соприкоснулся с мировоззрением Рерихов, считают себя вправе решать, кому должно принадлежать наследие наших соотечественников? Разве у них нет своих проблем и обязанностей или им данное дело кто-то доверил? Нет, это особое проявление такого явления как самозванство, примеры которого известны в разные исторические эпохи.

Не располагая документальной базой, участники конференции доходят в своих домыслах до крайних нелепостей, не гнушаясь ставить под сомнение даже само имя Святослава Николаевича Рериха. Так О.Б. Кудзоева безапелляционно заявляет, оспаривая подлинность одного из документов, что «имя С.Н. Рериха написано как «Святослав», хотя он был Светославом» [14]. Похоже, что г-жа Кудзоева О.Б. лучше самого Святослава Николаевича и его родителей знает «настоящее» имя известного художника. Вот такие в ОО «Живая Этика» «последователи» Рерихов!

Не обошли стороной участники интернет-конференции и вопрос, касающийся Рериховского движения, предложив «сформировать единое общественное Рериховское Движение». Для этого, как им кажется, достаточно всего лишь обратиться к последователям Рерихов во всех городах России и ближнего зарубежья с подобным предложением. Нелепость и наивность такого способа объединения очевидна. Неужели одного лишь декларирования достаточно для единения РД?! Подобный подход демонстрирует отсутствие какого-либо опыта работы в обширном пространстве международного Рериховского движения, знания психологии людей, не говоря уже о соответствующих положениях Живой Этики. Как говорится, комментарии излишни.

Позиционируя именно себя той частью РД, которая выражает мнение общественности, участники интернет-конференции стремятся выдать себя за более внушительную силу, но какую же часть общественности в действительности представляет ОО «Живая Этика»? Заглянем на интернет-страницы конференции, чтобы узнать, какую общественность имеют в виду А.Пузиков и иже с ним, претендуя на лидерство в Рериховском движении? Как велико число идущих за ними? Оказывается, в конференции приняло участие всего 30 человек! При этом восемь человек разместили по 2-3 сообщения. Читая материалы конференции, обнаруживаем крайне низкий уровень публикуемых выступлений, которые докладами можно назвать лишь с очень большой натяжкой. В сообщениях совершенно отсутствует научный аспект, хотя и заявлен уровень конференционный. Тексты построены на голословных заявлениях, не подкрепленных ни доказательной базой, ни элементарными ссылками. Некоторые сообщения слабы настолько, что тянут лишь на весьма заурядный форумный пост. Назвать подобные изложения докладами, можно лишь в качестве большого комплимента участникам интернет-конференции.

Это же касается и резолюции, для которой характерны сумбурность изложения, нечеткость и немотивированность формулировок, что неудивительно, поскольку самую высокую представительскую ступень интернет-конференции занимают руководители общественных организаций, вошедших в объединение, а именно: А.Пузиков, руководитель Фонда культуры «Зов» (г.Калининград) и Л. Матвеева, руководитель Общины "Крылья Духа" (г.Санкт-Петербург). И все!

Но быть может, «мал золотник, да дорог», и ОО «Живая Этика» обладает качественно новой способностью к сплочению рериховских рядов? Ответ на этот вопрос посмотрим по результатам голосования за резолюцию. Оказывается, что из тридцати участников конференции в голосовании приняли участие всего двадцать, из которых согласились с документом всего 17 человек! Отсюда следует вывод: даже среди 30 человек организаторы ОО «Живая Этика» не смогли достичь единения, за которое так яростно ратуют А.Пузиков, А.Троицин, Л. Матвеева и др.

Для примера, обратим внимание на работу конференций, проходящих в МЦР. В них принимают участие представители науки, культуры и широкой общественности из России, стран СНГ и Балтии, а также Болгарии, Великобритании, Германии, Индии, США, Италии, Ливана, Финляндии и др. Резолюции конференций принимаются единодушно, поскольку они отражают те направления, которые были указаны Рерихами. Также и Совещания рериховских организаций, хоть и не претендуют на конференционный уровень, поскольку преследуют совершенно иные цели и задачи, собирают сотни представителей РД из России, Белоруссии, Украины, Латвии, Эстонии, Казахстана, Кыргызстана, Узбекистана, Австрии, Болгарии, Германии, Финляндии и др.

Но, не взирая на это, в резолюции интернет-конференции ее участники констатируют: «Деятельность МЦР уже давно приобрела сектантские черты <…> массовым вовлечением в культ личности своего «иерарха» Л.В. Шапошниковой неискушенных последователей Рерихов <…>». Во-первых, что касается вопроса культа личности, то Людмила Васильевна Шапошникова заслужила уважение последователей Рерихов своей непреклонной преданностью делу Рерихов, неукоснительным выполнением воли Святослава Николаевича, своей научной деятельностью и блестящими организаторскими способностями, благодаря которым успешно осуществляется культуротворческая деятельность МЦР, несмотря на все препятствия. Во-вторых, понятие «секта» по Ожегову и в энциклопедическом словаре подразумевает группу лиц, замкнувшихся в своих мелких, узких интересах. Однако широкий круг представителей научной и культурной общественности России и других стран, с которыми сотрудничает МЦР, никак нельзя назвать «группой лиц, замкнувшихся в своих мелких, узких интересах». Столь же велика и сфера его культурной, научной, педагогической деятельности, которую нельзя трактовать как «мелкую» и «узкую».

Важнейшей частью творческого наследия Рерихов является Учение Живой Этики. Созданное А.Пузиковым общественное объединение имеет одноименное название. До сих пор еще никто из рериховцев не посмел взять столь высокое понятие в наименование какого-либо общественного объединения, поскольку оно фактически должно было бы являть собой эталон понимания и применения Агни Йоги. Но, что же мы видим на примере ОО «Живая Этика»? Абсолютное игнорирование важнейших положений Учения! И, как следствие, участники конференции предпочитают пребывать в иллюзии, продолжая считать себя последователями Рерихов, в то время как в действительности они уже давно выстроились в другую комбинацию, став последователями А.Пузикова.


1. См.: Держава Рерихов. В 2 т. Т. 2. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2006. С. 255-436; Защитим имя и наследия Рерихов. Документы. Публикации в прессе. Очерки. В 6 т. М.: МЦР; Набат совести. Пермь: изд. Богатырев П.Г., 2012; Сокровище данное сберегите! Пермь: изд. Богатырев П.Г., 2011; и др.

2. Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве // Защитим имя и наследие Рерихов. Документы. Публикации в прессе. Очерки. Т.1. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2001. С.105-106.

3. Резолюция конференции «Судьба идей и наследия Рерихов»

4. Пузиков А.П. Судьба наследия Рерихов в связи с кризисом МЦР // [Электронный ресурс] // Режим доступа: zovnet.ru/union/forum/viewtopic.php?f=15&t=20 (Дата обращения 05.03.14)

5. [Электронный ресурс] Держава Рерихов – Щит Культуры. // Режим доступа: http://www.shield-of-culture.org/viewtopic.php?f=21&t=1089&start=10 (дата обращения 04.03.14)

6. Письмо заместителя Министра юстиции РФ Г.Г.Черемных Президенту МЦР Г.М. Печникову, 23 марта 1993 г. // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 3. М.: МЦР, 2005. С. 339; Письмо председателя Комиссии Совета Республики по культуре Верховного Совета РФ Ф.Д.Поленова Ю.А.Кувшинову, 30 марта 1993 г. // Защитим имя и наследие Рерихов. Т. 3. М.: МЦР, 2005. С. 340; Рерих С.Н. Дополнение к завещанию // [Электронный ресурс]: сайт МЦР // Режим доступа: http://www.icr.su/rus/protection/heritage/danger/41.pdf

7. С.Н.«Медлить нельзя!» // Газета "Советская культура", 29 июля 1989 г.

8. Матвеева Л. Судьба наследия Рерихов в связи с кризисом финансирования МЦР // [Электронный ресурс] // Режим доступа: zovnet.ru/union/forum/viewtopic.php?f=14&t=37

9. Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 4 ноября 1993 г. № 1121. // Защитим имя и наследие Рерихов. Документы. Публикации в прессе. Очерки. Т.1. М.: МЦР, Мастер-Банк, 2001. С.132.

10. Перечень утративших силу актов Правительства Российской Федерации (Приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1045). Пункт 3. // [Электронный ресурс] // Rg.ru. Российская газета. Режим доступа: http://www.rg.ru/2010/12/29/post1045-dok.html (Дата обращения 05.03.14)

11. Рерих С.Н. – Б.Н. Ельцину. // Рерих С.Н. Письма. В 2 т. Т.II. М.: МЦР, 2005. С. 380.[1] Рерих С.Н. – Б.Н. Ельцину. // Рерих С.Н. Письма. В 2 т. Т.II. М.: МЦР, 2005. С. 380.

12. Владова Ю. О наследии Рерихов в связи с кризисом МЦР // [Электронный ресурс] // Режим доступа: zovnet.ru/union/forum/viewtopic.php?f=14&t=35 (Дата обращения 03.03.14).

13. Стеценко А.В. Пропавшие картины Рерихов. Как Федеральному агентству по культуре и кинематографии удается скрывать потери в коллекции С.Н.Рериха // [Электронный ресурс] Электронная библиотека МЦР // Режим доступа: http://lib.icr.su/node/1948 (Дата обращения 03.03.14)

14. Кудзоева О.Б. Наследие Рерихов и МЦР: мнение и предложение //[Электронный ресурс] Портал «Единение»// Режим доступа: zovnet.ru/union/forum/viewtopic.php?f=17&t=28 (Дата обращения 7.03.14)

Источник сайт Международного Совета Рериховских Организаций им. С.Н. Рериха

Адрес ресурса: http://www.roerichs.com/Publications/Movement/another-rd/1-4.htm

 

   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Контакты Написать письмо Карта сайта   Назад Главная