Лого
  Карта сайта Написать письмо Контакты

В защиту Имени и Наследия Рерихов


Главная >> В защиту Имени и Наследия Рерихов >> В защиту Имени и Наследия Рерихов от клеветнических измышлений. Клевета на Рерихов в книге Эрнста фон Вальденфельса «Николай Рерих: искусство, власть и оккультизм» >> Хоменок Л.В. Гете в защиту Рериха

В защиту Имени и Наследия Рерихов от клеветнических измышлений. Клевета на Рерихов в книге Эрнста фон Вальденфельса «Николай Рерих: искусство, власть и оккультизм»

 

Хоменок Л.В.

кандидат педагогических наук, член Международного Совета Рериховских организаций имени С.Н. Рериха (Россия, г. Пенза)

Гете в защиту Рериха
 

Великий поэт Германии, мыслитель, общественный деятель Иоганн Вольфганг фон Гете еще в XVIII веке писал: «Не то делает нас свободными, что мы ничего не признаем над собою, а то, что мы умеем уважать стоящее над нами. Потому что такое уважение возвышает нас самих» [1]. Это проявляется в исключительной бережности народа к своим великим людям. Нам известно, с каким пиететом немецкий народ относится к своим гениальным соотечественникам: Я.Беме, И.Канту, И.Гете, Г.Гейне, Ф.Шиллеру, и в этом его также поддерживают многие другие народы, поскольку выдающиеся личности своими деяниями выходят за пределы стран. Они являются воплощением общечеловеческих идеалов и вдохновляют на добротворчество целые поколения. Кроме того, ориентация народа на те или иные ценности свидетельствует о качестве его духовного здоровья – считают философы.

В России высоко ценят гениев народа Германии и ее многовековую культуру. Многие мысли великого И. Гете, к сожалении, по-прежнему актуальны. «Быстрота и обогащение – вот чем восторгается общество, к этому оно стремится. … В принципе, это время наиболее подходит для сметливых и деловых людей, обладающих проворством и чувствующих свое превосходство перед толпой, хотя сами они и лишены высших дарований» [2]. Надо признать, что и в наше время существует большое количество таких «ловких людей», которые будучи не в состоянии возвыситься своими делами, пытаются сделать это за счет принижения тех, кто по своему духовному развитию и талантам стоит намного выше их. Видимо, к таким «ловким людям», которые знают, что нужно среднестатистическому большинству, относится и Эрнст фон Валденфелс, написавший книгу о русском гении Н.К. Рерихе.

Общеизвестно, что выдающийся художник, мыслитель, ученый, культурный и общественный деятель Н.К. Рерих своей деятельностью утверждал высшие идеалы культуры. Он стал одним из первых миротворцев, пытавшихся остановить вторую мировую войну путем объединения народов на основе защиты и сохранения сокровищ культуры для будущих поколений. Его Пакт в защиту культурных ценностей (Пакт Рериха) поддержали известные люди по всему миру. Среди них - выдающийся физик Альберт Эйнштейн. Великий ученый, не только был хорошо знаком с Николаем Константиновичем, сотрудничал с организованным Рерихами после Центрально-Азиатской экспедиции Институтом гималайских исследований «Урусвати», но и высоко ценил творчество мастера. «Я восхищаюсь искренне вашим искусством, - писал он – и могу сказать без преувеличения, что никогда еще пейзажи не производили на меня столь глубокого впечатления, как эти картины» [3].

Однако, книга фон Валденфелса, не связана с культурной и миротворческой деятельностью Н.К. Рериха, наоборот, уже ее название «Николай Рерих – искусство, власть и оккультизм» свидетельствует о том, что она преследует совершенно другие цели.

Данное произведение по своей сути ничего общего не имеет со строго объективным научным исследованием, а скорее является беллетристикой, рассчитанной на читателя, слабо осведомленного о жизни и творчестве Н.К. Рериха и членов его семьи. Автор пересказывает чужую клевету, причем делает это вполне осознанно. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно заглянуть в библиографию книги. Большинство из указанных там источников серьезными рериховедами выводится за пределы научных, они в лучшем случае представляют собой некие субъективные мнения или бездоказательные гипотезы. Тем не менее, Эрнст фон Валденфелс не только ссылается на них, но и в какой-то мере повторяет достаточно примитивные приемы черного-PR, широко использованные их недобросовестными авторами. Допускаем, что европейский читатель ничего не знает об отношении к этим источникам в России, поэтому постараемся дать краткую характеристику наиболее одиозным из них.

Так, попытка автора представить Н.К. Рериха властолюбивым политиком в основном опирается на книги двух авторов - В.А. Росова и О. Шишкина. Измышления, которые они пытаются навязать читателям, почти полностью копируются фон Ванделфелсом, им используется даже прием, который Росов и Шишкин применяют для того, чтобы соединить совершенно различные, не связанные между собой факты. Так, отводя в главах своей книги много места характеристикам различных политических фигур, их взаимоотношениям в конкретных исторических условиях, автор одним или двумя предложениями делает предположение о связи Рерихов с ними, но никаких доказательств не приводит. Тем не менее, на этих несуществующих фактах он, подобно своим «вдохновителям», строит всю версию политической деятельности Рериха.

Фон Ванделфелса, по-видимому, не смущает, что доктор исторических наук В.А.Росов получил резко негативную оценку своей диссертации, - на основе которой написаны книги о Рерихе. Так, степень качества этого исследования раскрывается в отзыве Института российской истории РАН: «Рецензируемая диссертация как по постановке, так и по решению заявленных задач не вносит новизны в историографию отечественной истории. Обсуждаемые в ней проблемы представляются искусственными, умозрительными и неаргументированными. …исследование такого качества не может служить основанием для присуждения ученой степени доктора исторических наук» [4]. Обратите внимание, речь в отзыве идет о содержании диссертации с точки зрения представленной системы доказательств, которая, по мнению серьезных экспертов, не выдерживает критики. Подобные оценки этой работе дали большинство вузов, где она проходила экспертизу, не говоря уже об отзывах известных российских и зарубежных ученых, представителей международной культурной общественности. Несмотря на это, Эрнст фон Ванделфелс, использует содержание диссертации Росова в своей книге как бесспорный фактический материал.

Столь же сомнительным качеством обладает и другой источник, на который ссылается автор, а именно книга журналиста О. Шишкина «Битва за Гималаи. НКВД: магия и шпионаж». Вслед за Шишкиным Ванделфелс утверждает: «Имеется еще больше документов, что Рерихи стояли в тесной связи с советской тайной полицией» [5]. Однако, автор, намеренно опускает тот факт, что Служба внешней разведки еще в 1993 году передала в Международный Центр Рерихов материалы, связанные с Н.К. Рерихом и его экспедицией, которые до того времени хранились в СВР. Руководитель пресс-бюро Ю.Кобаладзе выступил на телевидении и радио с заявлением, что Н.К. Рерих и члены его семьи не были связаны с работой спецслужб. Хочется отметить, что это сказал человек, который не является последователем рериховского мировоззрения, поэтому обвинить его в сокрытии каких-то фактов будет, по меньшей мере, абсурдным. Данная информация была опубликована в сборнике «Защитим имя и наследие Рерихов» [6], и Эрнсту фон Ванделфелсу это известно, поскольку он делает ссылки на сборник, правда, по другому поводу. Знает он и о том, что журналист О. Шишкин, которого горячо благодарит за предоставленные материалы, был за публикации на основе этих самых материалов привлечен к суду, который признал информацию, содержащуюся в его статьях, не соответствующей действительности. В результате был удовлетворен иск МЦР к редакции газеты «Сегодня» и О. Шишкину.

Не могут служить ключом к осознанию сущности жизнедеятельности Рерихов и дневники их американских сотрудников, в том числе книга З.Г. Фосдик «Мои Учителя», составленная директором музея Н.К. Рериха в Нью-Йорке Д. Энтиным. По признанию составителя, он публиковал записи сотрудницы Рерихов выборочно, имея целью представить наших выдающихся соотечественников как людей со своими недостатками и пороками. Только в этом случае, как ему представляется, они могут стать понятными и близкими нам. Таким образом, перед читателем явно тенденциозная подборка дневниковых записей З.Г. Фосдик, к тому же еще и не совсем точно переведенная на русский язык. Кроме того, строгие исследователи хорошо знают, что всякие дневниковые записи могут быть

использованы очень осторожно, и с большими оговорками. Оценки, интерпретации ситуаций, описываемых в них, неизбежно несут в себе особенности личностных качеств их авторов, окрашены обстоятельствами их жизни и т.п. Это касается и неопубликованных дневников З.Г. Фосдик, и тем более дневников Эстер Лихтман и Луиса Хорша, которые, как известно, предали и ограбили Рерихов в Америке. Понятно, что зло не возникает вдруг, оно пускает корни в душе постепенно, медленно отравляя всю жизнь человека, искажая и его взгляд на происходящие вокруг события. К сожалению, так случилось в среде Американского круга сотрудников Рерихов, и потому никто из них не может быть источником объективной информации.

Тот же Д. Энтин имел прямое отношение и к обнародованию сокровенных дневников Е.И. Рерих, на которые ссылается автор рассматриваемой нами книги. Во-первых, публикация этих материалов связана с нарушением авторских прав МЦР и запретом самой Е.И. Рерих на их огласку в ближайшее время. Во-вторых, по свидетельству профессиональных издателей, дневники в интерпретации Энтина, Попова, Пелишика серьезно искажены. Специалисты отмечают вырывание цитат из контекста, произвольное склеивание различных записей и многое другое. Это полностью затемняет смысл дневников, и потому книги «Откровение» и «Высокий Путь», составленные на их основе, также не могут рассматриваться как достоверный источник.

Нельзя назвать объективными и книги Александра Андреева, которые, по всей видимости, помогли автору «глубже понять» духовный мир Рерихов. Научная степень сегодня не может являться залогом честности и порядочности, потому никакие регалии не смогут скрыть от вдумчивого читателя предвзятый подход со стороны доктора наук А. Андрева к личности Н.К. Рериха и членов его семьи. В книгах Андреева лишь тиражируется ложь, причем с опорой на все те же более чем сомнительные источники. Что же касается собственной позиции А. Андрева, то кандидат наук Носачев П.Г. в положительном отзыве на его книгу «Гималайский миф и его творцы» замечает: «Во всем тексте ощущается какая-то раздвоенность. С одной стороны, автор порицает и разоблачает Блаватскую и Рерихов, но с другой — не отказывается и от идеи выхода в какую-то область, не изученную пока современной наукой, но разработанную парапсихологией» [7].

Правда, в отношении духовной стороны миссии Рерихов фон Валденфелс уже не сомневается подобно Андрееву, а прямо считает ее плодом их воображения, открыто высмеивая такие священные для восточной культуры понятия как Шамбала, Духовный Учитель, Махатма и другие.

Вообще складывается парадоксальная ситуация, когда на глазах у международной культурной общественности клевету пытаются сделать правдой, интенсивно используя ее в различных книгах. Как будто не существует ни самого Н.К. Рериха, ни других мнений о нем, ни серьезных исследований о его жизни.

Хочется заверить европейских читателей, что это не так. Среди тех, кто писал о Рерихах, были серьезные, признанные во всем мире исследователи, такие как С. Эрнст, С. Маковский, Р. Рудзитис, Вс. Иванов, Э. Голлербах, П. Беликов и В. Князева, А. Окладников, Е. Маточкин, Л. Шапошникова. Выдающийся биограф Рерихов, один из авторов книги о нем П.Ф. Беликов, проводя действительно серьезную исследовательскую работу на протяжении всей своей жизни, писал: «Когда мне было лет тридцать, я думал, что могу много сказать о Рерихе, и стремился к этому. Жизнь сложилась так, что вышел я на профессиональную арену с чувством, что теперь-то я могу сказать о Рерихе так как надо, когда был на исходе пятый десяток лет. А теперь, когда мне на исходе шестой десяток, я гадаю – сумею ли я до конца жизни вообще сказать о Рерихе то, что нужно, и так, как нужно» [8].

По всей видимости, этот серьезный, выверенный подход к жизни и творчеству Н.К. Рериха не прельщает фон Валденфелса, поскольку действительно понять и открыть глубину образа великой личности под силу не всякому исследователю. А вот придумать персонаж для своей книги, пусть даже ничего общего не имеющий с оригиналом, гораздо проще, так как непритязательного читателя больше интересуют жареные факты и скандальные подробности, чем истина. Потому такие авторы как Андреев, Росов, Шишкин, фон Валденфелс и подобные им пытаются скрыть истинного Рериха, искоренить в душах и сердцах людей саму память о нем, а взамен создать другого, его антипод.

История устами Гете учит нас: «То, что по вкусу толпе, распространится беспредельно и зарекомендует себя во всех поясах и краях, как мы это уже видим теперь; но всему серьезному и подлинно дельному это удастся не так-то легко, и все же те, кто посвятил себя наивысшему и плодотворнейшему, станут узнавать друг друга быстрее и ближе» [9].

Можно видеть, как близки друг другу идеи немецкого поэта И. Гете и русского художника Н. Рериха. И. Гете считал, что в своей истории народы двигаются к диалогу и сотрудничеству, Николай Рерих был уверен, что это возможно на основе культуры; духовное совершенствование Гете ставил выше политических игр, Н.Рерих не состоял ни в каких политических партиях, считая, что только преображение внутреннего человека улучшит жизнь вокруг него и, наконец, оба они понимали, что никакие блага цивилизации не способны воспитать человека, а только высокая культура. Неслучайно Рерих высоко ценил немецкого гения «Шиллер и Гете занимали почетное место на моем столе, начиная со школьного времени» [10] - вспоминал он.

Было время, когда в Германии жгли на кострах книги И. Гете, Г. Гейне, Ф. Шиллера, когда враги Франции пытались оклеветать Жану д’Арк, но культура обладает поразительной способностью отбирать и сохранять в памяти человеческой лишь подлинные ценности и великие дела. Потому добрая память о жизни и творчестве Н.К. Рериха останется, но как вспомнят тех, кто клеветал на него? Как вспомнят немецкого писателя Эрнста фон Валденфелса?!


1. Викицитатник. http://ru.wikiquote.org/wiki/Иоганн_Вольфганг_Гёте.

2. Goethe, Briefe. Bd. VIII. (с. 123-124).

3. Защитим имя и наследие Рерихов. Документы. Публикации в прессе. Очерки. Т. 1 М.: МЦР, 2001. С. 34.

4. Защитим имя и наследие Рерихов. Документы. Публикации в прессе. Очерки. Т. 4 М.: МЦР, 2007. С. 757.

5. Эрнст фон Ванделфелс. Николай Рерих – искусство, власть и оккультизм. Ч. 4, Глава 8. С. 288.

6. Защитим имя и наследие Рерихов. Документы. Публикации в прессе. Очерки. Т. 1 М.: МЦР, 2001. – С. 533.

7. http://pstgu.ru/download/1264181516.rez9.pdf.

8. Непрерывное восхождение. Сборник, посвященный 90-летию П.Ф. Беликова, Т. 2. Ч. 2 (1976 – 1981). М.: МЦР, 2003. – С. 266.

9. Гёте, И.В. Собрание сочинений в 10 томах. Т. 10. – М., 1980. – С.. 415.

10. Н.К. Рерих. «Вехи культуры». Германскому Обществу имени Рериха в Берлине. http://www.magister.msk.ru/library/roerich/roer025.htm.

Источник: сайт Международного Совета Рериховских организаций им. С.Н. Рериха

Адрес: http://www.roerichs.com/Publications/Visitors/Waldenfels2.htm

   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Контакты Написать письмо Карта сайта   Назад Главная